Los padres de la pequeña Eva no aparecen, los medios ya no siguen el tema de la clonación y la historia de Clonaid se ha reducido a ver quién hará el papel de la atractiva científica raëliana Brigitte Boisselier cuando se filme la película para el canal de televisión Lifetime. A Hollywood, después de todo, le encantan los dramas donde la religión se enfrenta con la ciencia. En 1960, el muy racional Spencer Tracy protagonizó Heredarás el viento, en el papel de un abogado que defendía la evolución contra el creacionismo en el "juicio del mono" de Scopes, en 1925 (Tracy perdió el caso, pero Charles Darwin ganó la guerra).

Pero una película sobre los raëlianos, su voluntad religiosa por clonar y su empresa de clonación, Clonaid, sería aún más extraña. El juicio de Scopes no puede competir con supuestos contactos extraterrestres, orgiásticos rituales de iniciación y acusaciones de un fraude masivo. Pero ocultos en estos jugosos detalles estarían los mismos conflictos entre ciencia y religión.

DE DÓNDE NADIE SALE
En el centro de esta particular pelea se encuentra el doctor Michael Guillen, quien ahora puede que tenga sus dudas acerca del viejo adagio según el cual "toda publicidad es buena siempre y cuando escriban bien tu nombre". Gracias a su osado ofrecimiento para confirmar las declaraciones de Clonaid, Guillen, físico teórico y ex periodista científico de ABC News, bien podría ser el periodista científico más famoso después de Bill Nye, el Tipo de la Ciencia (the Science Guy). O quizás el más tristemente famoso, si se consideran estos humillantes titulares aparecidos a lo largo de un mes:

• "Despiadado escrutinio del periodista televisivo convocado para verificar las declaraciones" (The Miami Herald)
• "Investigador de la clonación criticado en el pasado. El periodista ha ganado el premio al fraude médico" (The Times-Picayune)
• "El periodista que encabeza el panel de confirmación, ridiculizado" (Toronto Star)
  

A esto le siguieron artículos similares en The New York Times, USA Today y cantidades de otras publicaciones; en todos se criticaba el criterio periodístico de Guillen. Los científicos se quejaron de que, cuando Guillen trabajaba en Good Morning America y 20/20, sus notas presentaban a demasiadas personas con dudosos fundamentos científicos: OVNIS, astrología, experiencias extrasensoriales y psicokinesis. Sus informes tenían más que ver con Stephen King, sostenían, que con Stephen Hawking.

Y cuando Guillen se subió al podio en una conferencia de prensa de Clonaid, sus críticos dijeron: "Ahí lo tienen otra vez". Se lo acusó de dejarse engañar por los raëlianos y su adoración a los extraterrestres, o, peor aún, de actuar como su títere voluntario. Hasta especularon con que se había convertido en raëliano él también, a pesar de que este hijo de un pastor suele referirse a sí mismo como un ‘cristiano devoto’ (nada de lo cual tiene que ver con el proceso de verificación, ya que Guillen actuaba sólo como intermediario, no como detector de mentiras).

¿ES GUILLEN TAN CRÉDULO COMO LO PINTAN?
Para quienes están en contra de Guillen, el periodista es un crédulo del tipo Fox Mulder -para usar iconografía de Los Expedientes X-, cuando su papel requiere que sea Dana Scully, un escéptico implacable. Sin embargo, la experiencia periodística de Guillen -aun cuando, sin duda, demuestra un verdadero interés en temas extremos, y, probablemente, en los ratings que éstos atraen- también revela una saludable dosis de escepticismo acerca de los temas místicos.
Tomemos los OVNIs, por ejemplo. La creencia de Guillen en platillos voladores y naves galácticas es particularmente relevante, ya que los raëlianos sostienen que la vida en la Tierra fue creada por extraterrestres hace 25.000 años. En su trabajo para ABC, Guillen no parecía creer ciegamente en las posibles visitas desde Alpha Centauri. En una nota de 1988 sobre OVNIs, concluyó: "Creo que hay muchas cosas no identificadas de las que nada sabemos. En cuanto a los platillos voladores, las pruebas siempre fueron una desilusión". La verdad puede estar ahí, pero Guillen no sostiene haberla visto.
La serie de informes que Guillen realizó en 1997 para GMA, titulada ‘Fringe or Frontier’ (Borde o frontera), analizaba varios sujetos paranormales. Examinando la validez de la ‘intuición’ precognitiva, Guillen pasaba gran parte de su informe hablando sobre la habilidad del cerebro para reconocer modelos sutiles, lo que nos permite absorber toda clase de información en el subconsciente y convertirla en conocimiento utilizable. Más que un sexto sentido, concluía Guillén, es posible que la intuición sea simplemente lo que conocemos como experiencia. Estaba lejos de alentar a los telespectadores a que recurrieran a una lectura de manos o a un mentalista. Además, este tipo de temas no es nada atípico en la televisión. Una rápida mirada a la actual lista de programación revela, por ejemplo, que el programa Sci-Trek del canal Discovery puso al aire un episodio que se llama ‘Medical Marvels and Witchcraft’ (Maravillas médicas y brujería). Y cualquier telespectador experimentado sabe que esa clase de programas suelen llegar a conclusiones lógicas que contradicen los nombres llamativos.

LEÑA DEL ÁRBOL CAÍDO
Para comprender la animosidad de los medios contra Guillen, vale la pena señalar que la mayor parte de la crítica ha provenido sólo de dos científicos escépticos. Uno, el doctor Robert L. Park , es profesor de física en la Universidad de Maryland y autor de ‘Voodoo Science: The Road From Foolishness to Fraud’ ("Ciencia o vudú: el camino de la estupidez al fraude", donde critica a Guillen. Durante la conmoción causada por Clonaid, Park le contó a The Times: "Le gustan las historias de fantasmas. El último [programa] en que lo vi tenía algo que ver con esto de si tenemos un espíritu separado del cuerpo. ¡Vamos, estaba encantado con el tema!". El otro gran crítico de Guillen es James Randi, un conocido escéptico profesional y enemigo de todos los charlatanes y ‘dobladores de cucharas’. Randi le otorgó a Guillen su premio ‘Pigasus’ en 1997 por el "indiscriminado fomento de la pseudociencia y el fraude médico".

Pero resulta que Park y Randi mantienen una relación estrecha. Park suele colaborar en el newsletter (boletín informativo) escéptico de Randi. Lo que es más importante, ambos están del mismo lado en el actual y muy activo debate acerca de la adecuada relación entre ciencia y religión. No es necesario aclarar que Guillen se encuentra del otro lado. Guillen ha señalado muchas veces que no cree que la ciencia y la religión sean necesariamente enemigas. Como dijo en una nota de 1997: "Tenemos dos anhelos, claramente. Tenemos un anhelo, un anhelo científico de verdades y cifras, y también tenemos un anhelo espiritual de propósito y significado. Y también nacemos con dos capacidades poderosas para satisfacer esos anhelos. Una se llama ciencia y la otra se llama religión. Y ambas se complementan maravillosamente."

No es así para Randi. "El hecho de que el Papa [Juan Pablo II] haya admitido que Galileo tenía razón -más de tres siglos después de que los seres pensantes supieran que tenía razón- demuestra que los líderes religiosos son capaces de aprender, si se les da el tiempo suficiente", escribió Randi en 1999 en un grupo de noticias como respuesta a los esfuerzos de Guillen por una reconciliación. "Pero eso no significa que la ciencia y la religión sean compatibles". De acuerdo con el criterio de Randi, cualquier periodista que no rechace posibles puntos en común entre la ciencia y la religión parecería ser un digno nominado a su premio ‘Pigasis’.

EL CONTEXTO AMPLIO
Lejos de ser un excéntrico, Guillen tiene una distinguida compañía. Se podría empezar con los físicos que ganaron el prestigioso galardón británico Templeton, que suele entregarse a aquellos que investigan teorías que unifiquen la religión y la ciencia como Freeman Dyson de Princeton o Paul Davies de la Universidad de Adelaida en Australia. Al ganar el Templeton en 1995, Davies dijo: "Es imposible ser científico, aun científico ateo, y no maravillarse con la impresionante belleza, armonía y creatividad de la naturaleza. Lo que más me impresiona es la existencia de un orden matemático fundamental, un orden que hizo decir al astrónomo Sir James Jeans: ‘Dios es un matemático puro’". Ese punto de vista en una amenaza para lo que Randi y Park consideran un muro indestructible entre la Iglesia y el Laboratorio.

Poco de este debate se filtró en las notas sobre la labor de Guillen por descubrir la verdad sobre el bebé de Clonaid. Una y otra vez, los medios presentaron el punto de vista de los críticos de Guillen sin mencionar su contexto más amplio. Los mismos periódicos, ¿le preguntarían sólo a ex funcionarios de la administración Clinton acerca del plan de reducción impositiva del presidente Bush? ¿Se sumarían luego a la confusión, al no identificarlos como tales? Sin el contexto necesario que incluya los planes de los críticos, estos artículos serían tristemente incompletos. Como los son aquellos que informan sobre la crítica científica generalizada que se le hace a Michael Guillen.

James Pethokoukis © 2003

Título original: ‘Is Michael Guillen a Flake? Was the doctor who offered to check out the Raelian cloning claim attacked because of his personal beliefs?’ Traducido del inglés por Viviana Claudia Giménez.

Primera Publicación: Beliefnet.com http://www.beliefnet.com/frameset.asp?pageLoc=/story/119/story_11993_1.html&boardID=50527

NOTAS RELACIONADAS
Clonando noticias: El show raëliano ¿debe continuar?
Síganme, que aquí no ha pasado nada
La ciencia que baja del cielo para salvarnos
Amor raëliano
¿Qué ofrece la empresa raëliana?
Cuando los espíritus se van, los extraterrestres llegan
Una campaña raëliana invita a los católicos a renegar de la Iglesia

BIOGRAFÍAS RELACIONADAS

James Pethokoukis
Claude Raël Vorilhon
Brigitte Boisselier
Spencer Tracy Scopes
Charles Darwin
Michael Guillen
Bill Nye Stephen King
Stephen Hawking.
Fox Mulder
Dana Scully,
Robert L. Park
James Randi
Juan Pablo II
Galileo Galilei
Freeman Dyson
Paul Davies
Sir James Jeans
Viviana Claudia Giménez