A principios de Junio del año 2000, mi amigo Henry Palka me hace llegar una entrevista publicada en The Skeptic (El Escéptico), la revista editada por Michael Shermer. Gracias al pie de página puedo saber que corresponde al volumen 7 número 4 (1999), páginas 77-83. Consulto entonces las páginas electrónicas de Gary Posner y los Tampa Bay Skeptics (TBS) y descubro que lleva en circulación como mínimo desde febrero del 2000. Posner habría realizado una entrevista considerada por muchos de los visitantes como una "pieza maestra" con "preguntas tan peliagudas como las que podrían haber hecho algunos de sus críticos más acérrimos" (TBS Report, 12, nº 4, Primavera 2000). Me mencionan en la página 80.

Cita textual:

El Escéptico: Algunos de sus críticos machacan con la cantinela de la ausencia de "crítica interna" entre los "escépticos", sobre como nosotros siempre estamos de acuerdo sobre todo. ¿Alguna vez has considerado merecedor de crítica el trabajo de algún colega escéptico?

Philip Klass: Jim Oberg, a quién yo admiro y con el que he podido trabajar (por ejemplo, en desmontar la idea de que el vuelo 007 de las líneas aéreas coreanas derribado hace unos años por los rusos estuviese en una misión de espionaje) ha asegurado que el gobierno de los Estados Unidos ha empleado a los OVNIs como "desinformación" para ocultar "proyectos secretos". No estoy de acuerdo con él en ese punto, al menos con carácter general. Si antes de que se hiciese pública la existencia de nuestro programa "Steath", alguna persona hubiese informado haber visto un aparato de extraña apariencia y forma triangular, es evidente que la Fuerza Aérea no habría emitido ninguna declaración pública al efecto de que el objeto visto no era un "OVNI" sino un F-117A. Por tanto, quizá en algunos casos concretos Oberg tenga razón. Pero no creo que tal práctica de desinformación haya estado muy extendida. Asimismo, he desafiado a Martin Kottmeyer en relación con su teoría de que los discos voladores vistos por Kenneth Arnold fueran simplemente un escuadrón de gansos o pájaros similares. De todas formas, por todo lo que sé, nunca he encontrado falsedades u ocultamiento de datos en mis tratos con mis colegas escépticos.

El Escéptico: Fue el avistamiento de Kenneth Arnold en 1947 el que inspiró el término "platillos volantes". Tú aseguras discrepar con un escéptico que piensa que Arnold sólo vio una unos pájaros en formación, pero yo he leído que tus sospechas apuntan a que podrían haberse tratado de fragmentos de un meteorito desintegrándose al penetrar en la atmósfera. ¿No debería un piloto ser capaz de distinguir un meteorito incandescente de una nave no brillante?

Klass: Aunque parezca sorprendente, no. Por ejemplo, en 1969 la tripulación de dos aviones comerciales junto con el piloto de un caza militar que volaban cerca de St. Louis confundieron efectivamente un meteoro brillante, y sus distintos fragmentos, con un escuadrón de "OVNIs". Afortunadamente, un ágil fotógrafo cerca de Peoria consiguió obtener una perfecta foto del meteorito y uno de sus fragmentos incandescentes. De no haber sido por ello este incidente podría haber acabado convertido en un caso OVNI clásico. Todos los pilotos informaron que el OVNI estuvo a punto de chocar con ellos, aunque la fotografía y otros informes de testigos en tierra demostraron que el meteorito se encontraba al menos a 125 millas al norte de los aviones.

Comentarios:

Mis reacciones tras leer ese párrafo fueron:

¿Desafío? ¿Qué desafío?
¿Arnold? ¿Por qué Arnold?
¿Por qué yo?

Sigo con asiduidad todos los números del boletín editado por Klass (el Skeptics UFO Newsletter) y jamás he visto tal desafío. Klass se limita a presentar su teoría meteórica sin el menor comentario sobre la gran diversidad de teorías precedentes que han sido enarboladas con el paso de los años (y son un buen montón, como bien saben los lectores de mi trabajo "Resolving Arnold, Part One"). Tampoco he visto el menor desafío al respecto en Saucer Smear, el campo de batalla habitual para tal tipo de disputas platillistas. Quizá lo haya realizado en algún otro lugar; de ser así, nadie me ha llamado la atención sobre el mismo.

Me parece recordar una carta de Klass comentando en caso Arnold. Incluso me parece recordar que traía a colación el caso del piloto de St. Louis, pero fui incapaz de entender su argumentación. Me parece recordar que le respondí de forma jocosa, asegurando que ambos estábamos equivocados porque nuevas revelaciones realizadas por los antiguos Lemurianos que viven en el cercano monte Shasta demostraban que se trató de Steuart Campbell pilotando a la Estrella del Perro, o algo por el estilo. He dedicado mucho tiempo a debatir con Klass sobre el caso del padre Gill en Nueva Guinea y las explicaciones de las oleadas OVNI, y no estaba interesado en darle vueltas a un nuevo tema en el que tampoco lograría hacerle reconsiderar su postura. Lo que me intriga es porqué se acuerda de mí hablando del caso Arnold, cuando asuntos como las oleadas o el caso Gill son ejemplos mucho más importantes y relevantes de escépticos discrepando con otros escépticos. Parece que nuestra extenso intercambio epistolar pasó sin dejar huella y podría considerarse una verdadera pérdida de tiempo.

Me pregunto cómo sonara este comentario de Klass en oídos escépticos. Quiero decir, ¿realmente se puede calificar esto de crítica interna? Yo no soy miembro del CSICOP ni de su Subcomité OVNI. Nunca he publicado en el Skeptical Inquirer ni escrito libros para su editora Prometheus Books. Tampoco he asistido a ningún congreso, encuentro o charla de escépticos promovidas por el CSICOP. Mostrarse crítico hacia mí supone un riesgo cero. Nunca podrás expulsar a un disidente que jamás ha formado parte del grupo. Francamente, si tienes que salirte tan lejos de tu círculo para encontrar un ejemplo.... Pero volvamos a la pregunta original. Así que los escépticos están de acuerdo entre ellos. ¿Por qué eso resulta malo? Los escépticos OVNI en activo son muy pocos. Resulta absurdo esperar entre ellos un grado comparable de disensión al que aparece entre el mucho más numeroso grupo de creyentes con sus paranoicos volátiles y sus mitómanos de la Nueva Era.

¿METEOROS O PELÍCANOS?
Por lo que se refiere a si el caso del OVNI de St. Louis que resultó ser un meteoro resulta relevante para explicar el avistamiento de Arnold, analicemos algunas de las diferencias. El escuadrón del caso de St. Louis consistía en un gran objeto seguido de tres más pequeños. Arnold contó hasta nueve, desplazándose escalonadamente en formación. El OVNI de St. Louis parecía un cohete impulsado por una larga llamarada de color azul verdoso; nada similar aparece en el informe de Arnold. El OVNI de St. Louis fue observado por tres experimentadas tripulaciones. En el caso de Arnold, un DC-4 cercano no vio nada. En el caso de St. Louis el meteorito fue visto por "numerosos observadores desde tierra", situados desde Peoria (illinois) hasta Glenwood (Iowa) en varios estados. En el caso de Arnold, nada (NdT: en español en el original) (Salvo que contemos con las declaraciones de Fred Johnson pese a las discrepancias existentes y a que su descripción resulta difícil de encajar con la de un meteorito: Johnson hablaba de una gran manilla de relojo oscilando de lado a lado).

Veamos: Nueve objetos desplazándose escalonadamente en formación. Volaban de forma errática como un platillo rebotando en el agua o la cola de una cometa ondulando al viento. Fueron visibles durante poco más de un minuto y medio. Con posterioridad, Arnold observó un grupo de OVNIs con las mismas características de vuelo. Otros testigos presentes creen que eran unos simples patos, aunque él sigue considerándolas nada ordinarias. Para mí, todos estos detalles apoyan la posibilidad de que se tratase de pájaros. Yo mismo no he dudado en aceptar la matización de James Easton que los identifica no como gansos sino como pelícanos. Su página electrónica (ver enlaces externos) contiene muchos más datos al respecto, y en la página de Ufomind cualquier interesado puede encontrar toneladas de comentarios a favor y (mayoritariamente) en contra de tal posibilidad.

Traducido por Luis R. González Manso.

NOTA:
Una versión en español de la entrevista que le realizó Gary Posner a Klass fue publicada en el Monográfico N° 1 de la publicación ufológica chilena La Nave de los Locos.

ENLACES EXTERNOS (si hace click, saldrá de este site)
Commitee for the Scientific Investigation for Claims of the Paranormal (CSICOP)
Skeptics Ufo Newsletter
UFOWORLD James Easton Página personal
UFOMIND
La Nave de los Locos
Skeptic
Gary Posner Página Personal