|
||||||
|
Nuestro amigo y colega Luis R. González me ha pedido una opinión sobre el artículo de Greg Sandow "The Abduction Conundrum" (1). Sandow es crítico musical, y aquí se ha pasado a la crítica ufológica con la ambición de despachar en un solo artículo todas las interpretaciones psicológicas, sociológicas y folklóricas del fenómeno abducción. El problema es que -para tener éxito en tal empresa- sería necesario contar con un manejo suficiente de la bibliografía, que Sandow no parece tener. Y los prejuicios de este autor en contra de cualquier mirada escéptica debilitan un tanto su argumentación. Sandow critica varias tesis de los escépticos, la primera que "la hipnosis no es fiable como medio de recuperar recuerdos ocultos". Contra toda la literatura científica sobre el tema, cita cuatro artículos que defienden que la hipnosis es un medio para mejorar el recuerdo. Parece reducir toda la evidencia en contrario al escéptico Robert Baker, dejando al margen, probablemente a propósito, a otros especialistas en la hipnosis no vinculados con el escepticismo militante, como por ejemplo Thomas Orne o Nicholas Spanos (2), que realizaron experimentos que demuestran que durante la hipnosis se crean confabulaciones o falsos recuerdos. Dado que los relatos de abducción son consistentes tanto si se han obtenido mediante regresión hipnótica como sin ella, todo el debate sobre la hipnosis es irrelevante. Esto es lo que opina Sandow. La supuesta consistencia interna de las abducciones es un tema muy debatido en ufología, y una afirmación así no se puede hacer sin evidencias. Aunque Thomas Bullard (3) puso de manifiesto en un detallado análisis de la casuística que existe una gran semejanza entre las abducciones "hipnóticas" y "no hipnóticas", no consigue demostrar que sean lo mismo. Incluso aunque aceptáramos su uniformidad, no se puede desconocer que el estereotipo dominante sobre los secuestros ovni tiene que ejercer una poderosa influencia en la generación de nuevos casos. Sandow quiere convencernos de la objetividad de los ufólogos abduccionistas arguyendo que en los grupos de apoyo dirigidos por Budd Hopkins no existe ningún ambiente de culto hacia los extraterrestres. Lo que no dice es que las personas que participan en estas reuniones han llegado allí por una aceptación del mensaje por el que Hopkins se ha hecho famoso, además de que todos ellos son conscientes de que se comparte el axioma de la realidad del encuentro. De la psicología salta el autor a la sociología para criticar la idea de que las abducciones "pueden ser historias creadas por los medios de comunicación". Evidentemente, ningún autor maneja una tesis tan simplista, pero Sandow va más allá, hasta negar cualquier influencia de los medios de comunicación en el origen y evolución de las abducciones. Ataca con dureza a Martin S. Kottmeyer por haber propuesto el origen cultural de muchos detalles de esta casuística a partir del cine de ciencia-ficción, y define las hipótesis de este autor como no falsables desde una metodología científica. ¿Cómo explica entonces Sandow las semejanzas entre los relatos y películas de ciencia-ficción y las características de las abducciones? No hay mención a ello; suponemos que las atribuye a simples casualidades. En algo tiene razón: en los relatos de ciencia-ficción no se encuentra nada comparable a la casuística de secuestros extraterrestres actuales, pero los autores que proponen la influencia cultural con diferentes matices (Kottmeyer, Michel Meurger, Bertrand Mehéust y otros) no pretenden en absoluto una explicación tan determinista y esquemática como Sandow supone. El corto espacio de este comentario no es el lugar para profundizar en ello (4). El último rechazo que Sandow emprende es contra la idea de que los ovnis puedan ser una forma moderna de folklore, y aquí me parece que su desconocimiento de la bibliografía sobre el folklore aplicado al tema OVNI le hace ser tan superficial como para querer resolver la papeleta en menos de dos páginas. El asunto de si los ovnis son una forma moderna de folklore, o cultura popular, es un debate que ha estado especialmente vivo a principios de los años noventa, y que enfrentó especialmente a un ufólogo clásico como Bullard con Hilary Evans, Mehéust y otros. Aunque entonces Bullard (5) argumentaba con mucho más peso que Sandow que la consistencia interna de los relatos de abducción demostraban su realidad y que por tanto no eran folklore, otros han replicado que la forma de creación de estos relatos los convierte por sí mismos en objeto del folklore independientemente de que exista un suceso real subyacente. Para resumir, el artículo de Sandow se limita a una crítica fácil y poco constructiva de las explicaciones que se han dado de las abducciones desde las ciencias sociales, postura que supone rechazar las hipótesis más "económicas" sin proponer nada a cambio. Lo que se suele ocultar en esta clase de crítica eminentemente ufológica, bajo un ropaje de objetividad e imparcialidad, es que se asume la hipótesis menos lógica de todas: que las abducciones son experiencias reales de secuestro por extraterrestres. NOTAS Y REFERENCIAS 1) Ver la replica de Sandow en este mismo sitio, en Polémica: Totalmente predispuesto. Cfr. con original en http://www.gregsandow.com/ufo/Contents/contents.htm 2) Sugiero la lectura del libro póstumo de Nicholas Spanos sobre este tema, titulado Multiple Identities and False Memories: A Sociocognitive Perspective. American Psychological Association, Washington, 1996. 3) En su artículo "Hypnosis and UFO Abductions: A Troubled Relationship", Journal of UFO Studies, New Series, Vol. 1, 1989. 4) Alguna bibliografía interesante sobre este tema que Sandow no cita es por ejemplo la de Michel Meurger en su libro Alien Abduction. L'enlèvement extraterrestre de la fiction àla croyance. Scientifictions, nº 1, vol. 1, 1995, y el artículo "Surgeons from Outside". Fortean Studies vol. 3, 1996 (En español (resumido): "Cirujanos del exterior". En Cuadernos de Ufología. Suplemento Internacional, 1997). 5) Bullard, Thomas E.; "Folkloric Dimensions of the UFO Phenomenon" en Journal of UFO Studies, new series, vol. 3, 1991. NOTAS RELACIONADAS DEL AUTOR EN DIOS! BIOGRAFÍAS RELACIONADAS
|
||||||
|
 |
NOTAS
RELACIONADAS
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
||||||||||||||||||||||||||||||
